Lyckligt sonbeslut som chockade Högsta domstolen: Det är inte som att du missat en fastighet

Högsta hovrättens generalförsamling fattade sitt slutgiltiga beslut om lägenheten som lämnats till en dotter som vårdat sin äldre far med cancer och sin mamma med hjärtsjukdom i åratal. Enligt det här; Han ansåg att lägenheten som gavs till den vårdande familjen inte var ett arv.

En ekonomiskt välbärgad pappa arbetar tillsammans med sin dotter för att hjälpa honom och hans sjuka fru. "tills dödskontrakt" signerad. Av den anledningen tog hon hand om sin dotter, som bor i en annan stad, sin mamma med hjärtsjukdom och sin pappa med cancer i flera år. Efter att den gamle mannen dog lämnade han sin dotter en lägenhet i enlighet med sitt kontrakt. För lösningen av lägenheten som orsakade problemet bland andra arvingar, familjen, Civildomstolen i första instansappliceras på.

"VERKLIGT SYFTE ÄR DONATION, INTE BRYT"

Andra arvingar hävdade att den gamle mannen som dog den 14.06.2011 skrev på detta kontrakt i syfte att smuggla egendom. Å andra sidan hävdade arvtagerskan, som är gift och har barn, att hon inte kunde ta hand om sin far eftersom hon bodde i en annan stad, och att hon var stark nog att ta hand om sin man eftersom han levde och mådde bra.. Med påstående att det verkliga syftet är donation, inte underhåll, begärde käranden upphävande av lagfarten och registrering till arvsandelens kurs.

Den tilltalade dottern uppgav däremot att hennes pappa gav henne en lägenhet eftersom hon tog hand om sina sjuka föräldrar i 7 år. Rätten satte den sista punkten i det pågående målet mellan bröderna. Enligt det här; Rätten beslutade att målet skulle accepteras genom att koppla dotterns vård av sin sjuka mamma och pappa till turkiska sedvänjor.

Rättsväsendet trädde i kraft

Kammarrättens beslut 1. av den juridiska avdelningen, "Den avlidna (arvet) hanteras av svaranden, vårdavtalen fram till döden är ett av de mest angelägna avtalen, och svaranden fullgör sin vårdskuld, Om han hade som syfte att smuggla hade han kunnat överlåta alla sina tillgångar, men detta gjorde han inte, så uppdraget är till verklig vård, det är inte tänkt att smuggla begriplig" på grund av trasigt. När domstolens insisterande på det första beslutet fortsatte aktiverades det denna gång. Högsta domstolens lag generalförsamling inträde.

Följande uttalanden ingick i beslutet från Högsta hovrättens generalförsamling:

"Arvtagaren föddes 1938 och avled den 14.06.2011. Hans rätta hustru, barnen till hans son som dog före honom samt målsägandens son och svarandens dotter kvarstod som arvingar. Svaranden överlät den 12.05.2010 den fasta fastigheten som är föremål för stämningsansökan, som är en bostad i arvskaraktär, med ett vårdavtal fram till sin död. Det aktuella fallet med påstående om att det verkliga syftet var donation, och överlåtelsen gjordes i maskopi, i syfte att stjäla egendom från arvet. har öppnats. När bevisningen i akten granskas framgår det dock att den avlidne tillbringade de senaste sju åren som cancerpatient före sin död, den tilltalades dotter själv. Det är underförstått att han tog hand om sin far, stannade både på sjukhuset och hemma, och tog hand om sin mamma, som opererades i hjärtat, samtidigt. och den fasta fastighet som är föremål för stämningen överlåts för den vård som hans dotter tillhandahåller av arvtagaren och för att hon ska ta hand om honom i framtiden. Det är öppet. I själva verket flyttade den tilltalade till sin far, efter att vårdkontraktet fram till hans död slutits, och han utförde sin avtalshandling genom att ta hand om den gamla och sjuka avlidne till sin död. Testatorn, som är i gott ekonomiskt skick, äger fyra separata bostäder och 300 dekar mark i två olika städer, förutom den fastighet som är föremål för stämningen. Av aktens omfattning förstås att det är han som är ägaren till ärendet, och om han har till syfte att smuggla skulle han kunna överlåta annan fast egendom av arvlåtaren, men han gjorde inte detta. Det är öppet. Det bör också noteras att för giltigheten av det uppdrag som gjorts med villkoret att vårda till döden. Det är obligatoriskt för vårdborgenären att ha ett särskilt vårdbehov vid avtalsdatum. är inte. Oavsett om detta behov uppstår efter avtalet eller parternas rättigheter och skulder i detta avtal gäller under vårdborgenärens livstid. Att det varade under en mycket kort tid fram till vårdborgenärens död påverkade också avtalets giltighet. är inte. Inför alla dessa fakta, tills den avlidne dör, inte bara för att skapa ett utseende, utan också för att ge uppriktig vård. Genom att titta på den tilltalades pappa, som är underhållsskyldig, som han överlåtit med ett underhållskontrakt, syftade han inte till att smuggla egendom från sina andra arvingar. Det är underförstått att han har utfört sin motprestation, och det nämns att det kontrakt som gjorts mot faktisk underhåll är ogiltigt på grund av försäkringsgivarens samverkan. omöjligt. Isåfall; Även om avskrivningen av målet bör beslutas i enlighet med beslutet från den särskilda kammaren, som också antogs av generalförsamlingen, strider det mot förfarandet och lagen att motsätta sig det tidigare beslutet av domstolen. Det beslutades enhälligt att upphäva domstolsbeslutet."